Tangentbordslayout inte så enkel som den verkar
Jag har stött på två olika företag som säljer tangentbord med bokstäverna ordnade i bokstavsordning. ”Setting a New Standard for User-Friendliness and Efficiency”, skriver det ena, och det andra ”Why go through the pain of learning a dying skill, ’qwerty’ when you can use the ABC you know right now?” Båda dessa påståenden är bevisat felaktiga, och jag läste om det första gången i Donald Normans Design of Everyday Things. Ett traditionellt QWERTY-tangentbord är alltid lika bra eller bättre än ett ”alfabetiskt”.
Norman och Fisher skrev en artikel 1982, ”Why alphabetic keyboards are not easy to use: Keyboard layout doesn’t much matter.” Den går tyvärr inte att hitta online, men jag har hittat en nyare artikel som jag kan citera:
Norman and Fisher studied a strictly alphabetical layout of the physical keyboard. They expected novice users to type faster on such a keyboard than on QWERTY, but found that this was not true. The key problem with an alphabetical keyboard, they concluded, was that the keys were laid out in multiple rows. The location of a key depended on the length of a row – the break point from which the next letter had to start at the left end of the keyboard again.
Där har vi problemet. Att bokstäverna är ordnade från a till z (eller ö) hjälper inte nybörjaren, eftersom raderna med tangenter är brutna. Om jag vill hitta a går det fort, men var hittar jag o? Jag kan inte instinktivt säga på vilken rad eller var i raden o finns. Därför är QWERTY precis lika (in)effektivt för nybörjare, men faktiskt snabbare för ”experter”. För en lång och intressant historia om tangentbordslayouten, se The Rutherford Journal.
(The New Standard Ergonomic Keyboard har en lite annorlunda layout, med a-m till vänster och n-z till höger. Det är förmodligen något bättre än den strikta a-z-ordningen på The ABCkeyboard.)
Läs fler artiklar om:
användbarhet, tangentbord
Kommentarer
Flitiga kommentatorer
Jag håller inte med helt och hållet. För om vi säger att du är helt nybörjare så har du antingen situation QWERTY:
Tangenten du letar efter kan befinna sig var som helst bland bokstavstangenterna. Eftersom du inte ser någon logisk ordning i hur de är placerade så får du en situation där söktiden är helt beroende av antalet, dvs du ska försöka hitta rätt knapp bland drygt 30 stycken.
Men om du har situationen ABCDEF:
Så vet du att tangenterna är sorterade i en ordning som du känner till. Alltså kan du genom att först sätta blicken långt till vänster se att översta raden innehåller A till och med nånting, andra raden K till och med nånting och tredje raden T och uppåt. Så i QWERTY-söksituationen har du ungefär en chans på 30 att hitta rätt, medan i ABCDEF-fallet så ska du först hitta rätt rad och sen bara följa raden till rätt tangent. Att det senare, mer hierarkiska sättet, att söka INTE skulle vara snabbare verkar totalt bisarrt.
Det är möjligt att det går lika långsamt för kompletta nybörjare med båda systemen, men det låter fullständigt orimligt att ABCDEF-varianten inte skulle vara effektivare efter en vecka eller så. Att sen QWERTY (för att inte tala om DVORAK) sen kommer ikapp är en helt annan sak.
Skrivet av Jimmyroq, torsdag 7 september 2006, 18:37
Det är möjligt att det finns en punkt mellan nybörjare och expert, när alfabetiska tangentbord är bättre än QWERTY – men jag skulle inte tro det.
I och med att det finns flera rader på tangentbordet är det mycket svårare att söka i en alfabetisk layout än det verkar. Att i huvudet se alfabetet spatialt, där man kan härleda ett fysiskt avstånd mellan bokstäverna, tror jag är ovanligt. Det är inte så många som har koll på vilket nummer bokstäverna har (vilket nummer i ordningen har o?).
Tänk bara hur svårt det är för många att hitta rätt i en ordbok. Det krävs samma spatiala förmåga där – vilken sida ska man slå upp för att hitta ord som börjar på o? Man måste ha ett hum om var i alfabetet bokstaven skulle placeras vid en fysisk manifestation, och inte bara vilka bokstäver som kommer före och efter.
Skrivet av Christian Davén, fredag 8 september 2006, 10:28
Du vet att O kommer efter L och före T, som är de inledande bokstäverna i respektive rader. Det är bättre än att inte veta alls. Folk skulle ha ännu svårare att hitta i ordböcker om bokstäverna var sorterade i slumpvis ordning, håller du inte med?
Skrivet av Jimmyroq, fredag 8 september 2006, 10:31
Jag är övertygad om att de allra flesta inte skulle komma på en så smart metod som du föreslår. Dessutom är jag osäker på om man verkligen söker metodiskt när man vill hitta en bokstav. Som nybörjare blir man ju frustrerad, eftersom skrivandet avbryts hela tiden för att leta reda på nästa bokstav. Ju mer frustrerad, desto mindre strukturerad och disciplinerad. Teori och praktik går inte alltid ihop.
Skrivet av Christian Davén, fredag 8 september 2006, 12:01
Du menar att folk som slår i telefonkatalogen efter en ”Svensson” alltid börjar leta på första sidan?
Skrivet av Jimmyroq, söndag 10 september 2006, 15:34
Även om ABCDEF-varianten kanske är enklare att lära sig i ett första skede så är det nog betydligt svårare att skriva fort och använda den praktiskt.
På QWERTY upplever jag det som att mer använda tecken (bland annat E, D och A) är placerade så att det går enkelt att skriva utan större förflyttningar av fingrarna.
Visst, Dvorak bör ju vara optimalt men det är ju också en fråga om vana och kompabilitet.
Skrivet av Peter Dahlgren, måndag 11 september 2006, 19:00
Jimmy: självklart menar jag inte det. Jag förstår inte vad du är ute efter.
Peter: Norman och Fisher upptäckte just att det inte alls var lättare för nybörjare med en alfabetisk layout. De trodde det, men blev motbevisade.
Skrivet av Christian Davén, måndag 11 september 2006, 21:26
Jag menar att min metod använder samma metafor som när man slår i telefonkatalogen, vilket borde vara bekant för de allra flesta som sökte nummer innan Hitta.se och Eniro gjorde dem överflödiga. Dvs som ett tecken på att det inte är en särskilt översmart metod.
Eftersom jag inte har läst ursprungs-artikeln så är det svårt att kritisera deras resultat, men om man förutsätter att man har tre brutna rader med bokstäver på så borde den ökade ordning som alfabetisk sortering innebär kompensera för den oordning som brutna rader ställer till med.
Vore relativt enkelt att testa genom att jämföra en sån layout med en randomiserad variant där knapparna sitter på ett helt oväntat sätt. Man behöver inte ha något speciellt tangentbord för detta, utan klisterlappar och ett program som tolkar om de inmatade tecknen skulle räcka.
Problemet blir väl kanske snarare att hitta försökspersoner som aldrig tidigare har skrivit på ett tangentbord.
Skrivet av Jimmyroq, måndag 11 september 2006, 21:42